Tema:
Artigas y la Revolución de Mayo.
Fuente:
Diario El Telégrafo de Paysandú.-
En Red Patrimonio se difundió lo siguiente que consideramos destacable dada la labor del Arquitecto Stagno en generar espacios de debate.
El mar, 28/9/10, Rubens Stagno escribió: De: Rubens Stagno
Asunto: [RED-PAT-PAY] RED(3097-b) ARTIGAS Y LA REVOLUCION DE MAYO
Para: redpatrimoniopaysandu@todoserver.net
Fecha: martes, 28 de septiembre, 2010 12:32
Es interesante recibir opiniones, interpretaciones, aportes, que contribuyan a nuestra formación sobre la historia de nuestra región. Al respecto re-envio dos mensajes de dos amigos de la RED, que desde el inicio vienen apoyando esta construcción colectiva. Me refiero a Ana María Tomeo y Tomás Miller. Me interesa que a través de la RED se conozcan estos textos y si es posible se discutan con cierto rigor. Lo que si aclaro es que no soy ni me siento un investigador, ni tampoco tengo formación en tal sentido. Simplemente he escrito artículos periodísticos sobre patrimonio sanducero, historias locales y este caso sobre Artigas y su vinculación y su rol, en los hechos de 1810-1811.Lo hago con la finalidad de contribuir a difundir temas que han quedado relegados en la sociedad sanducera, con el apoyo generoso de EL TELEGRAFO en cuyas paginas ya he publicado mas de 40 articulos, y a su vez que sirvan de soporte para enriquecer el contenido de la REDPATPAY.
RUBENS STAGNO. Coordinador
Estimado Rubens:
Me alegra que haya puesto nuevamente en marcha a la Red.El trabajo está muy bueno,excepto que ignoró el trabajo de Javier Ricca, quien demostró que la conspiración de Casa Blanca no existió, buscando en muchas fuentes. Se lo remarco porque: 1. "el ninguneo" es un mal hábito de los intelectuales uruguayos. Me consta que no es su caso. 2.Creo que somos un nucleo de investigadores que buscamos esclarecer la historia regional y el nombrar a la conspiración de casa blanca, que Javier desvirtuó, no ayuda. O debería probar lo contrario.Por lo demás Ud aclara muchas cosas en este artículo.
Cariñosos saludos, Ana M. Tomeo
Estimado Rubens:
Le reenvío los comentarios de Alberto Umpiérrez, un estudioso y activo divulgador de los aspectos comunes de la historia argentina y uruguaya especialmente en el litoral del Río Uruguay, sobre su artículo que le he reenviado. Considero que su artículo es un esfuerzo interesante para contactar con el punto de vista de la historiografía tradicional entrerriana y argentina en el que habría mucho para profundizar. Por ejemplo, las relaciones e influencia de Artigas y Rivera respecto de otros personajes entrerrianos como don Pedro Ferré y Urquiza. Los entrerrianos vienen buscando esos puntos de contacto desde hace mucho tiempo, y los uruguayos tenemos el deber de corresponderles. Considero un hecho histórico el decreto sobre el conocimiento de la figura Artigas que ha emitido en estos días el Ministerio de Cultura argentino.
Tomás Miller (Madrid)
Estimado Tomás:
En este artículo de Rubens Stagno hay varios errores conceptuales que seguramente derivan de basarse demasiado en la Historiografía argentina y especialmente entrerriana, que en este tema todavía procura subrayar la importancia de Mariano Moreno y del Pancho Ramírez, omitiendo una cantidad enorme de hechos y de documentación que apuntan a otra interpretación.
En principio, la novedad para los Americanos NO ERA LA INDEPENDENCIA, sino la pretensión primero Napoleónica y luego Española de concebir a Hispanoamérica como un anexo de España.
La primera vez en toda la historia de "las Españas" que son convocados diputados americanos para integrarse a las Cortes peninsulares, fue en el período de las Cortes de Bayona, que aprueban la "Constitución de Bayona" en 1808, poco después de producirse la secuencia de abdicaciones en esa misma ciudad donde estaba confinada toda la familia real. Uno de los diputados americanos en esa oportunidad fue el montevideano Nicolás Herrera, que casualmente se encontraba en la península realizando una comisión comercial para los intereses de Buenos Aires.
La segunda vez que son convocados los Virreinatos americanos para designar diputados a las Cortes españolas se produce en febrero de 1810, cuando se instala el Consejo de Regencia en Cádiz. Solicitud que es rechazada por el Cabildo de Buenos Aires durante el proceso iniciado el 25 de mayo al tomarse conocimiento de la disolución de la Junta Central Suprema de Sevilla.
Antes de esto y desde los tiempos de Carlos I de Habsburgo (primer Rey de Castilla, León, Aragón y Navarra, etc.), el gobierno de las Indias estaba a cargo del Real y Supremo Consejo de Indias, organo asesor del Rey.
Por su parte, las Cortes Generales de España solo existen desde 1707, cuando se crean a instancias del nuevo Rey Felipe V, primero de la dinastía francesa de los Borbones, luego de haber suprimido las Cortes de Aragón, Cataluña, Valencia y Mallorca. De modo tal que estas Cortes Generales centralizadas, son de hecho una ampliación de las Cortes de Castilla. Aun así no había en ellas ningún diputado americano, porque "las Españas" y "las Indias" eran reinos estrictamente independientes entre sí, con organos de gobierno también independientes.
Entonces, la vinculación entre España y América era una "Unión Real" al estilo feudal, una convergencia en la persona del Rey.
Yo entiendo que para una mentalidad "moderna" (Nacional-Colonial) es difícil conceptualizar la diferencia entre el Reino y el Rey, pero en 1810 era la única verdad asumida por todos los pueblos desde los tiempos de la primera colonización.
Por eso puede decirse categóricamente que José Artigas era un caudillo que sintetizaba el sentir popular de su tiempo, en todos los aspectos de su doctrina escrita.
Este asunto de la independencia entre el Reino de España y los dominios americanos del Rey (Hispaniarum et Indiarum Rex, segun la denominación establecida por la Iglesia Católica desde Felipe II), surge con prístina claridad de toda la documentación emitida por la Junta de Mayo y en los varios procesos judiciales en que intervinieron como abogados Juan José Castelli y Mariano Moreno, por los delitos imputados a los cabecillas de los movimientos revolucionarios de 1809, derivados del movimiento juntista de Montevideo iniciado el 21 de setiembre de 1808.
Dicho sea de paso, durante las invasiones inglesas también se impugnó la autoridad del Virrey Sobremonte por parte del Cabildo Abierto de Montevideo (18 de julio de 1806) y por el Cabildo Abierto de Buenos Aires (10 de febrero de 1807), designándose por los Cabildos a Santiago de Liniers como Comandante militar, una decisión sin precedentes pero luego convalidada por el Rey Carlos IV.
Con respecto a la supuesta importancia de Francisco Ramírez en 1811, baste decir que era un muchacho que cumplía servicios como chasque de las fuerzas revolucionarias. En esa misma época, otro caudillo entrerriano, Eusebio Hereñú, ya era Teniente de Milicias de Caballería a las ordenes de José Artigas. Es Eusebio Hereñú quien comanda la custodia de Manuel Belgrano, destituido del mando del Ejército en abril de 1811 y remitido a Buenos Aires para responder por las derrotas sufridas en el Paraguay. Y es Eusebio Hereñú también el primer gobernador artiguista de la Provincia de Entre Ríos desde la creación de la Liga Federal en 1815.
Por otra parte, se omite decir que en el momento previo al desembarco de José Artigas en Paysandú (9 de abril de 1811) para ponerse al frente de la "Admirable Alarma", había ocurrido en Buenos Aires una movilización popular que instala en el cargo de Secretario de Gobierno y Guerra de la Junta Grande a otro uruguayo, el Dr. Joaquín Campana.
Vaya casualidad, que Artigas fue a Buenos Aires el 15 de febrero y retorna a la Banda Oriental el 9 de abril, y justamente en ese interin, en la noche del 5 al 6 de abril, se produce un movimiento popular (4.000 jinetes ocupan la Plaza de Mayo) que deriva en la designación de otro uruguayo, el Dr. Joaquín Campana, como Secretario de Gobierno y Guerra de la Junta Grande... ¿¿¡¡Y ARTIGAS NO TUVO NADA QUE VER CON ESO!!??
Yo no creo en casualidades. Saludos cordiales. Alberto
